Les élus d'ESPRIT VILLAGE posent 3 questions au maire pour le CM du 25 mars

Publié le par esprit-village

Voici les questions posées au maire, dans les délais et dans les formes:

Monsieur le Maire,

 

Conformément au règlement intérieur en vigueur, nous vous demandons de bien vouloir porter à l’ordre du jour du prochain Conseil Municipal du 25 mars 2009, les 3 questions suivantes :

 

Question 1 : Vous trouverez ci-joint un document sous PDF, qui présente une charte relative à l’abandon des pesticides par les services communaux,  développée dans le département du LOIRET. Beaucoup de communes du centre de la France ont signé cette charte et se sont, par conséquent, engagées à entretenir les jardins et les espaces publics sans utiliser de désherbants, insecticides, fongicides, etc.

La Municipalité de La Roque envisage-t-elle de signer une telle charte,  l'engageant à terme à cesser d'utiliser des pesticides pour l'entretien de ses espace communaux" ?

 

Question 2 : La Municipalité projette la construction d'un Centre Technique Municipal. La  Majorité Municipale avait utilisé largement le développement durable dans sa communication électorale.

Quelle est la part donnée au développement durable sur le coût prévisionnel de cet équipement ?

Quelle est le contenu du programme consacré au Développement Durable dans ce projet ?

A titre d’exemple, une étude sur la génération des flux de véhicules (notamment en raison du projet de collège voisin) a t elle été réalisée?

Peut-on en connaitre les éventuels résultats ? "

 

 

Question 3 : Toujours à propos du Centre Technique Municipal et de ses études préalables, nous sommes surpris d’avoir relevé dans l’acte d’engagement du marché à bons de commande que vous nous avez transmis que les montants mini et maxi ne soient pas renseignés, alors que le cahier des charges précisait un montant minimum et un montant maximum sur la durée totale du marché.

Comptez-vous annuler ce marché et relancer une consultation en bonne et due forme ?

Il est utile de rappeler que ce marché a été signé alors que vous ne disposiez que d’une seule offre. Il nous semble dans l’intérêt de la commune de mieux faire jouer la concurrence lors d’achats publics.  

Vous pouvez réagir en rédigeant un commentaire sur ce blog

Publicité

Publié dans Les conseils municipaux

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Vous aimerez aussi :
Compte rendu du Conseil municipal du 16 janvier 2014
Compte rendu du Conseil municipal du 16 janvier 2014
Compte rendu Conseil Municipal du 18 décembre 2013.
Compte rendu Conseil Municipal du 18 décembre 2013.
Ordre du Jour du Conseil Municipal du 18 décembre 2013
Ordre du Jour du Conseil Municipal du 18 décembre 2013
Le vote du conseil municipal ne permet pas la cession du terrain de la Rabassière.
Le vote du conseil municipal ne permet pas la cession du terrain de la Rabassière.
Informations complémentaires au sujet du projet de Centre technique
Compte rendu du Conseil Municipal du 25 mars 2009
Commenter cet article
N
Nicolas Gravel
29/03/2009 23:29
Bravo à tous et à toutes (??) pour ce magnifique débat sur le libéralisme.<br /> <br /> Si je partage l'inquiétude des "mots ont un sens" sur le caractère difficilement soutenable - ou durable pour reprendre la (mauvaise) traduction que le français a fait de l'expression anglaise "sustainable" - d'une croissance qui intègre insuffisamment les conséquences environnementales des décisions économiques des uns et des autres, je ne puis évidemment adhérer à son affirmation suivant laquelle "Le concept de création de richesse est nocif et trompeur ". Vous trouvez vraiment "nocifs" les progrès médicaux qui ont été réalisés dans les quarante dernières années ? Vous croyez que l'augmentation de l'espérance de vie dans nos sociétés est tombée du ciel ? Vous pensez vraiment que le niveau de développement économique n'explique pas les différences incroyables de niveaux de vie qui séparent un enfant d'un bidonville de Mumbay de son homologue de Neuilly sur Seine ? <br /> Il me semble que vous allez trop loin, les mots quand vous dites que la création de richesse est nocive. Certes il faut définir ce qu'on entend par richesse, et les indicateurs usuels utilisés pour la mesurer - le produit intérieur brut par exemple - sont incomplets et insatisfaisants. Mais il paraît absolument clair que nous avons besoin, sur cette terre, d'encore plus de développement et de "richesse" pour réduire les souffrances encore trop grande d'une grosse partie de l'humanité. Il faut donc s'interroger sur la manière avec laquelle cette richesse est créée, et bien s'assurer qu'en mesurant cette richesse, on intègre correctement les ponctions que l'on fait sur l'environnement et les ressources naturelles. <br /> <br /> Une deuxième erreur que vous me paraissez commettre, "les mots", est d'affirmer que la richesse n'est pas créé mais prise à quelqu'un d'autre. Ce faisant, vous reproduisez un vieux schéma Marxiste - que Marx d'ailleurs n'a jamais employé - suivant lequel le jeu social serait un "jeu à sommes nulles". Ce qui est gagné par quelqu'un est forcément perdu par quelqu'un d'autre. Aucun économiste sérieux n'admet ce schéma de nos jours. L'échange et la collaboration entre les hommes et les femmes sont mutuellement bénéfiques. Tout le monde peut y gagner, et c'est d'ailleurs pour cela qu'ouvriers, travailleurs,cadres, actionnaires, etc. acceptent tous les contrats que l'entreprise leur propose. Le conflit social vient du partage des bénéfices que suscite la coopération et l'échange. Il est une chose de dire qu'il y a désaccord sur le partage de la richesse que génère la coopération des hommes et des femmes autour d'un projet productif. Il en est une autre de dire qu'un tel projet ne produit rien, et qu'il ne représente que du vol et de la spoliation. <br /> J'ai également beaucoup de difficulté à vous suivre quand vous dénoncez l'OMC et son idéologie libérale comme échappant à toute légitimité démocratique du fait de leur supranationalité. Comme si la nation ou l'infra national était naturellement porteuse de légitimité démocratique (bonjour Hitler, Staline, Pinochet, etc.). Mon cher ou ma chère "les mots...", sachez que depuis la seconde guerre mondiale, les représentants de presque tous les pays du monde négocient au niveau international pour réduire les barrières de toutes sortes qui empêchent hommes et les femmes qui habitent cette planète d'échanger et de commercer. Ils l'ont fait d'abord dans le cadre du GATT (jusqu'aux années 1980). Ils le font depuis dans le cadre de l'Organisation Mondiale du Commerce. Je n'arrive pas à comprendre ce que vous trouvez d'illégitime dans une rencontre d'hommes et de femmes mandatés par leur gouvernement pour négocier un abaissement des obstacles au commerce et aux échanges d'une manière qui soit mutuellement bénéfique. Pourquoi la personne qui représente la France à ces négociations n'est pas légitime ? N'a t-elle pas été nommée par un gouvernement élu par ses citoyens ? Qu'avez vous à proposer, Les mots ? Comment devraient s'y prendre les représentants de plus de 170 nations pour parvenir à un accord ? Faudrait-il arrêter tout commerce international ? Faudrait-il revenir à 1947 et aux droits de douane divers et variés qui frappaient la circulation internationale des biens et des services ? Est-il à ce point mauvais que les hommes et les femmes de cette planète voyagent, se rencontrent, et s'échangent librement des biens et des services ? Evidemment qu'il est difficile de trouver des accords équilibrés qui respectent les intérêts de tous et de toutes. C'est, du reste, tellement difficle que l'OMC n'est pas parvenu pour le moment à conclure son cycle de négociations. Mais je ne connais pas d'autres moyen que la discussion démocratique pour rapprocher des positions et des intérêts non-convergent. Et vous ?<br /> Daniel Mermet, c'est sympa. Mais à petite dose...
Répondre
P
paroles
29/03/2009 19:28
au n°30<br /> Vous souhaiteriez certainement museler la presse dés lors qu'elle n'est pas à votre avantage ?
Répondre
A
anonyme
29/03/2009 18:33
Merci commentaire 30 de nous informer qu'un article est paru dans la Provence !!!
Répondre
S
stop
29/03/2009 18:26
J'ose espérer que vous circulez à pied, que vous vous éclairez à la bougies, que vous n'avez pas de TV, vous puisez certainement l'eau au puits,cultivez vous même vos légumes pour n'exploiter personne, et filez la laine de vos chemises,etc....... vous n'êtes certainement pas non plus propriétaire de votre maison. je pense que vous refusez toutes formes d'allocations, familiales, chômage ......, je ne parle pas de la sécu, vous refusez certainement de vous faire soigner au crochet des PME, PMI, entreprises diverses et variées qui versent une somme colossale en part patronal pour financer tout cela.
Répondre
J
Jean Pierre SERRUS
29/03/2009 18:25
D’abord bravo pour ces échanges sur le thème du libéralisme et de la liberté.<br /> <br /> Ce blog est un espace de liberté et il ne mériterait d’exister que par cette simple discussion.<br /> <br /> Je souhaite intervenir en me qualifiant de libéral modéré.<br /> <br /> Selon « les mots. » la création de richesses serait à l'origine de tous les maux et N° 29 propose comme seule issue la décroissance.<br /> <br /> Selon « Libéral » dans le commentaire N°28 , plus d’entreprises ce n’est plus de richesses et plus de redistributions.<br /> <br /> Vous me pardonnerez de qualifier « Les mots. » d'ultra anti libéral et de rebaptiser « Libéral » d’ultra libéral. J'ai l'impression que ni l’un ni l’autre ne comprennent bien la position d'un libéral modéré.<br /> <br /> La croissance et la création de richesses ne sont pas des finalités selon moi. Les considérer comme seul but des individus et des organisations sociales conduit en effet à des désordres et à des drames. Sur ce point je partage des constats avec N°29.<br /> <br /> L’entreprise n’est pas selon moi le seul moyen de produire des richesses. Par exemple, le service public de l’éducation nationale est un producteur de richesse essentiel. La richesse de la connaissance doit être distribuée.<br /> <br /> Mais peut-on trouver une alternative radicale à l'initiative et à la liberté d'entreprendre pour assurer la production du nécessaire et le développement du progrès. Je ne le pense pas. Nous devons évidement relever le défi du contrôle et de la régulation des échanges (et des marchés). Le profit ne peut plus être le seul indicateur pertinent de la performance. Il doit être complété par la valeur éthique et par la valeur environnementale. C'est précisément le sens du développement durable. <br /> <br /> Les ultras libéraux et les ultra antis libéraux vont se rejoindre pour combattre cette vision raisonnable du développement. Alors cher "les mots." vous devez choisir entre la décroissance et le développement durable. Alors cher « Libéral » vous devez choisir entre « profit à tout prix » et le développement durable.<br /> <br /> Pour les libéraux modérés, le choix est celui du développement durable. Et j'aurais grand plaisir à travailler avec vous deux dans ce sens.<br /> <br /> Au fait N°28, êtes-vous libéral ou ultra libéral ?<br /> Au fait N° 29, êtes-vous ultra anti libéral ou anti ultra libéral ?
Répondre